Archive for March, 2012

Newt talks values and innovation at Georgetown University

March 31, 2012

Advertisements

ELA soberano = independencia

March 29, 2012


ELA soberano = independencia

Opinión- Jaime Benson, Catedrático de Economía UPR

EL VOCERO

En las dos más recientes encuestas (El Nuevo Día y EL VOCERO) en torno a las preferencias de status, el ELA soberano registra una preferencia de 35 y 37 porciento, respectivamente. Ello, en contraste con un apoyo al voto presidencial de sobre 65 por ciento en la encuesta de EL VOCERO, el insignificante 25 porciento de los votos que obtuvo la libre asociación en el plebiscito de 1998 y el bajo apoyo de entre 3 a 5 porciento que históricamente ha obtenido la independencia en encuestas y consultas plebiscitarias .

El novel y sorprendente crecimiento pronunciado en el apoyo a la libre asociación o república asociada en el último año, merece una reflexión ponderada al respecto, no solo por lo repentino e inesperado del creciente apoyo a la república asociada, sino por la paradoja que representa el mismo a la luz del gran apoyo que goza entre los electores de los dos principales partidos políticos el reclamo del voto presidencial , el aprecio a nuestra ciudadanía americana y el poco apoyo que históricamente ha disfrutado la independencia. Existen varios factores que pueden estar contribuyendo a este inusitado y creciente apoyo a la independencia asociada. Uno de ellos sin duda, es el progresivo e inminente desgaste institucional del ELA territorial y colonial, evidenciado por la pasada década perdida y la consiguiente aguda crisis social y política que padecemos. Este evidente desgaste del modelo colonial de gestión política y económica se ha traducido en una pérdida de legitimidad del mismo y por ende, en un creciente apoyo a la Estadidad y al ELA soberano o la libre asociación.

El creciente apoyo al ELA soberano sería comprensible si a la vez se reflejara una baja proporcional en el apoyo al voto presidencial y una correspondiente menor valoración de nuestra ciudadanía estadounidense, pues bajo la república asociada el voto presidencial no es posible y la ciudadanía estadounidense estaría garantizada solamente para los que ya la tienen y no renuncien a ella, pero no para todos los que nazcan en el futuro en nuestro territorio. ¿Qué entonces puede explicar este inusitado y repentino crecimiento del soberanismo? La gran confusión que existe respecto al significado del ELA soberano o la libre asociación entre el electorado, a la luz de la ambivalencia, la falta de claridad, la demagogia y el continuo cambio de posiciones por parte del liderato Popular sobre lo que representa el ELA que realmente existe y su potencial desarrollo hacia la integración o la soberanía.

Es evidente que algunos de los que recientemente han optado por apoyar el ELA soberano, lo hacen bajo la premisa de que en la república asociada es posible que Estados Unidos nos conceda el voto presidencial como parte del acuerdo o tratado de libre asociación y quizás, hasta cierta representación congresional con voto. Esto, a pesar que dicho arreglo o acuerdo no es viable bajo el sistema constitucional estadounidense. Otros, se han tragado el cuento de que bajo el ELA soberano seguiríamos siendo parte de Estados Unidos con igual acceso a los programas y fondos federales que bajo el ELA territorial, es decir que no accederíamos a la independencia, sino que estaríamos asociados permanente a Estados Unidos, pero con la ventaja de que lograríamos mayores poderes soberanos sobre el comercio exterior y otros asuntos. Así también, la propuesta de Desarrollo Autonómico del ELA en Unión Permanente con Estados Unidos, presentada hace dos años por el senador Antonio Fas Alzamora, en que postulaba una transición directa del ELA territorial a la libre asociación con Estados Unidos sin necesidad de pasar por la independencia, vía un ficticio mecanismo procesal que nos ahorraría pasar por la independencia pues asumiría jurídicamente que el tratado de libre asociación se negoció entre dos naciones soberanas (Puerto Rico y Estados Unidos), aunque la primera nunca accedió efectivamente a la soberanía política, ha contribuido a la ilusión de que el ELA soberano o la libre asociación no conlleva la independencia de Puerto Rico.

Es importante que no nos llamemos a engaño, el ELA soberano o la libre asociación conlleva necesaria e ineludiblemente que accedamos primero a la independencia y que a partir del ejercicio pleno de nuestra soberanía política entablemos negociaciones con Estados Unidos para luego, si es posible, llegar a un acuerdo o tratado de libre asociación. No existe ninguna garantía de que Estados Unidos acceda a entrar en un acuerdo o tratado de libre asociación con nosotros y es perfectamente posible que una vez accedamos a la independencia, no nos asociemos nunca con Estados Unidos o algún otro país. Así también, no existe ninguna garantía de mantener la ciudadanía americana para las futuras generaciones.

De lo que sí existe garantía es que bajo el ELA soberano o la libre asociación no tendríamos derecho al voto presidencial, a una representación congresional proporcional y tampoco contaríamos con paridad en la asignación de fondos federales sino por el contario, perderíamos el acceso a los pocos fondos con que contamos para Asistencia Nutricional, Medicaid, Título I, Sección 8 y las Becas Pell (aproximadamente un total de $6 billones) entre otros. Los que mantengamos nuestra ciudadanía estadounidense pasaríamos de ser ciudadanos de segunda clase a ciudadanos de tercera clase con menos derechos y prerrogativas que las pocas con que contamos hoy.

La única garantía de mantener y empoderar nuestra ciudadanía estadounidense con voto presidencial, dos senadores y cinco congresistas con voz y voto y paridad en la asignación de fondos federales es con la estadidad federada. Lo otro es tiranos al abismo de la globalización salvaje bajo una independencia asociada o no, sin la protección de alrededor de entre $18 y $21 billones en fondos federales para alimentación, educación, salud, vivienda, infraestructura y seguridad nacional.

Pa’ lante y pa’ atrás de AGP

March 27, 2012

Pa’ lante y pa’ atrás de AGP
27 de marzo de 2012 – Política, Puerto Rico- Redacción, EL VOCERO
Ahora dice Gobierno no podrá reemplear cesanteados de Ley 7

El candidato a la gobernación por el Partido Popular Democrático (PPD), Alejandro García Padilla, pareció bailar un tapatío con el tema de los cesanteados del gobierno bajo la Ley 7 cuando dijo en una entrevista con Carmen Jovet que las finanzas del erario no le permitirían reclutar nuevamente a los despedidos.

En una entrevista en el programa Ahora Podemos Hablar que se trasmitió el domingo por Puerto Rico TV, García Padilla dijo que el Gobierno no podrá emplear nuevamente a los cesanteados por esta administración. “En este momento el Gobierno no tiene ese capital (para emplearlos) pero si queremos mejor la economía tenemos que aumentar la creación de empleos…”, expresó García Padilla.

Sin embargo, tan reciente como ayer, García Padilla expresó que crearía empleos para la gente de la Ley 7 y reconoció que fueron despedidos de plazas importantes que generaban más ingresos de lo que costaba su salario al Gobierno. “Nosotros vamos a crear empleos para todos, nosotros vamos a crear empleos para la gente de la Ley 7 y para la gente que no fue despedida por la Ley 7 porque las políticas económicas de esta administración hicieron que sus empresas cerraran”, dijo García Padilla a preguntas de EL VOCERO.
Aseguró que en su plan para crear empleos hay ideas específicas “para que esa gente encuentre trabajo”.

“La gente de las agencias que inspeccionaban que se cumplieran los reglamentos y que con eso generaban ingresos al Gobierno los despidieron, o sea que hay plazas que es necesario crear, pero nosotros vamos a crear empleos para la gente, el requisito es ser gente no de dónde salió su despido”, sostuvo García Padilla.

A principios de este mes, el Senador presentó su propuesta en el tema de empleos. Este se comprometió a crear 50 mil empleos en un periodo de 18 meses. El único compromiso específico sobre los cesanteados que anunció García Padilla fue un subsidio salarial de hasta 25 por ciento por 18 meses a las empresas que recluten a aquellos empleados despedidos bajo la Ley 7.

En entrevista con EL VOCERO en octubre de 2011, al ser cuestionado sobre si le devolvería el empleo a los despedidos, García Padilla manifestó “tenemos un compromiso con el País de crear empleos para todos los puertorriqueños, de crear empleos para los que fueron despedidos de la Ley 7 y crear empleos para los más de 100 mil que han sido despedidos de la empresa privada”.
Se le preguntó si tenía una promesa específica para los despedidos de la Ley 7 y este respondió “se les va a hacer justicia”.
EV: Hay algún mecanismo de darle prioridad a ese grupo a la hora de reclutar?

AGP: Todos esos elementos van a ser develados. Lo que puedo decir es que esas personas fueron pisoteadas.
Tres meses antes en su mensaje ante la Asamblea General del PPD, el 17 de julio de 2011, en Río Grande, el líder de la Pava expresó “este es el cuatrienio del desempleo. El próximo será el del empleo. Empleo en la construcción, empleo en la manufactura, empleo en la agricultura, empleo en el turismo y sí, empleo en el Gobierno”.

YA SABEBOS CON ESTA NOTICIA LO QUE PIENSA HACER EL PPD CON LOS DESPEDIDOS POR LEY 7, AHORA NOS PREGUNTAMOS QUE PIENSA HACER EL GOBERNADOR LUIS FORTUÑO.

Poll: One in Four Americans Want Supreme Court to Uphold Health Care Law

March 27, 2012

Poll: One in Four Americans Want Supreme Court to Uphold Health Care Law
Report By National Journal Staff | National Journal

Only one in four Americans would like for the U.S. Supreme Court to keep intact the 2010 Affordable Care Act, President Obama’s “signature legislative achievement,” according to a new CBS News/New York Times poll. The court began Monday hearing arguments in the case.

Just over half of Americans – 51 percent — say they disapprove of the law’s individual mandate, which will require nearly all Americans to have health-insurance coverage or pay a penalty. Twenty-nine percent of respondents said they would like the court to invalidate the coverage mandate only, according to the poll, conducted between March 21-25 among 986 adults.

Newt Gingrich speaks at the Pennsylvania Leadership Conference

March 25, 2012

Newt Gingrich Discusses the 2010 Health Care Reform Law

March 24, 2012

Newt’s plan to save lives and save money

March 24, 2012

Newt’s plan to save lives and save money
1. Make health insurance more affordable and portable by giving Americans the choice of a generous tax credit or the ability to deduct the value of their health insurance up to a certain amount and by allowing Americans to purchase insurance across state lines, increasing price competition in the industry.
2. Create more choices in Medicare by giving seniors the option to choose, on a voluntary basis, a more personal system in the private sector with greater options for better care. This would create price competition to lower costs.
3. Reform Medicaid by giving states more freedom and flexibility to customize their programs to suit their needs with a block-grant program similar to the successful welfare reform of 1996. With that block grant, each state can focus on providing the assistance to low-income families that they each need to buy health insurance.
4. Cover the sickest with a High Risk Pool set up by each state to cover the uninsured who have become too sick to buy health insurance.
5. Protect consumers by reinforcing laws which prohibit insurers from cancelling or charging discriminatory rate increases to those who become sick while insured.
6. Extend Health Savings Accounts (HSAs) throughout the health care system. Everyone on Medicare and Medicaid should be free to choose an HSA for their coverage. All workers should be free to choose an HSA in place of their employer coverage if they desire.
7. Reward quality care by changing the Medicare and Medicaid reimbursement models to take into account the quality of the care delivered and incentivizing beneficiaries to seek out facilities that deliver the best care at the lowest costs.
8. Reward health and wellness by giving health plans, employers, Medicare, and Medicaid more latitude to design benefits to encourage, incentivize, and reward healthy behaviors.
9. Stop health care fraud by moving from a paper-based system to an electronic one. Health care fraud accounts for as much as much as 10 percent of all health care spending, according to the National Health Care Anti-Fraud Association. That’s more than $200 billion a year. Compare this to the 0.1% fraud rate in the credit card industry thanks to its high-tech information analysis systems.
10. Stop junk lawsuits that drive up the cost of medicine with medical malpractice reform.
11. Speed medical breakthroughs to patients by reforming the Food and Drug Administration.
12. Inform patients and consumers of price and quality so they can make informed choices about how to spend their money on care. Patients have the right to know this information, but finding it is virtually impossible.
13. Invest in research for health solutions that are urgent national priorities. Medical breakthroughs–ones that prevent or cure disease rather than treating its symptoms–are a critical part of the solution to long-term budget challenges. More brain science research, for example, could lead to Alzheimer’s Disease cures and treatments that could save the federal government over $20 trillion over the next forty years.

With these Patient Power reforms, healthcare can be transformed from an anchor on our economy to an engine. From a broken, fragmented system to a coordinated, innovative system that delivers more choices at lower cost for all Americans.

This comprehensive approach—cost, quality, competition, and coverage—can solve the problem of the uninsured with no individual mandate and no employer mandate. Everyone would be able to obtain essential health care and coverage when needed. For those who are too poor to buy health insurance, states will have more flexibility to provide them with the assistance they need to buy it. For those who nevertheless choose not to purchase coverage and then become too sick to do so, high risk pools will provide access to coverage. Once you have health insurance, you are assured you can keep it. By contrast, even Obamacare for all its trillions in taxes, spending, new entitlements, and new bureaucracy still does not achieve universal coverage.

Why Is Healthcare So Expensive in the United States?

March 24, 2012

Obama on Empty

March 22, 2012

Why Obama is Absurd to Suggest Algae

March 21, 2012

Why Obama is Absurd to Suggest Algae

Why Obama is Absurd to Suggest Algae

 

We knew the people writing President Obama’s energy speeches didn’t know very much about American oil and gas potential when he started telling us that some of the largest untapped oil reserves in the world couldn’t do anything to affect fuel prices. But we didn’t know they were quite this hopeless. When the President told them he wanted to focus on “green” energy sources in his speech, I don’t think he meant it literally.

That’s one of the most rational explanations I can think of for how President Obama ended up giving a speech in which he told Americans that the solution to the rising cost of gasoline could be algae. After all, he reasoned, “You’ve got a bunch of algae out here, right? If we can figure out how to make energy out of that, we’ll be doing all right.”

This is a classic move of the Left: observe a real world problem (high gasoline prices) and propose a solution that is totally disconnected from the practical realities of the world and has little chance of success (algae).

It’s true that research labs are experimenting with algae-based biofuels, and we wish them well. If someday in the future, we’re all driving cars based on inexpensive fuel from algae, it’s possible that would be a positive development. But there’s a big difference between that and offering algae today as an answer to high gas prices, or using taxpayer money to subsidize this particular technology — such as the $14 million grant the administration gave an algae experimenter, or the tens of millions of dollars in loan guarantees the Department of Agriculture has handed out.

In theory, algae fuels would work by growing a strain of algae that produces some amount of oil in water and sunlight. Spreading this production over many acres, it’s possible to produce a large amount of algae. The algae must then be separated out — which today is done using centrifuges — leaving behind an oil product.

Unfortunately, there’s an overwhelming probability that these will turn out to be very bad investments for the taxpayers. Even the Algal Biomass Organization (the people charged with advocating the technology) don’t believe algae could be a competitive source of fuel until at least 2020.

In fact, fuel from algae costs anywhere between $140 and $900 a barrel to produce today. As most Americans probably understood intuitively when they heard the President’s speech, there’s not much indication algae can ever overcome its fundamental problems to be competitive with oil and natural gas, of which the world also has plentiful supplies.  There are a few simple reasons algae is not likely to succeed in the real world, even a decade from now as its proponents predict:

  1. Even compared to other biofuels, it is extremely expensive to produce. For fuels such as ethanol (which is widely used even today), the cost of growing the crop is essentially the cost of the agricultural land. In many parts of the country that means a few thousand dollars per acre. With algae, however, a large amount of equipment is involved, including machinery to mix the water constantly, equipment to separate the algae from the water, and an impermeable liner so water doesn’t leach into the ground. Even if we assumed all this cost $1 per square foot — less than cheap linoleum flooring — that would be nearly $44,000 per acre. That is much more expensive than the cost for alternative crops.
  2. To achieve high yields of algae, growers have to enrich the water with large amounts of carbon dioxide (which algae consumes). This means the CO2 would likely need to be captured and transported from fossil fuel plants, most of which are not located anywhere near the best locations for algae farming — the desert. The capture of CO2 and the pipeline to transport this CO2 add significant cost (which, again, even other biofuels do not entail).
  3. The process requires large volumes of water, but if algae production takes place in the desert, large volumes of water are also hard to come by.
  4. As President Obama points out, there’s “a bunch of algae out there.” But producers of algae fuel use special strains in order to produce oil. In order to preserve their strains, they would somehow have to protect thousands of acres from contamination.
  5. Producers of algae have to somehow dispose of the actual algae once they have separated it from the oil. The mass of this algae would add up very quickly, and producers can only sell so much of the “algae bodies” as animal feed.

All of these things suggest that algae fuel is not likely to be competitive with other forms of fuel anytime in the foreseeable future. And more importantly, it is definitely not a solution to Americans’ urgent energy crisis brought on by unnecessarily high gasoline prices.

President Obama recently compared those who doubted his green energy fantasies to the “Flat Earth Society” and claimed that his side of the debate represented “the Wright Brothers, Bill Gates, and Steve Jobs.”

I don’t recall any of those people receiving $50 million loan guarantees from Teddy Roosevelt or Ronald Reagan — and their technologies worked.

Your Friend,