Archive for October, 2011

Igualdad ante la ley y la supermayoria

October 31, 2011

 Igualdad ante la ley y la supermayoria

 Por Antonio Velázquez, creador y administrador de Tiempo Estadista

 El principio de igualdad ante la ley es el que establece que todos los seres humanos son iguales ante la ley,  sin    que existan privilegios ni prerrogativas de sangre o títulos nobiliarios. Es un principio esencial de la democracia. El principio de igualdad ante la ley es incompatible con sistemas legales de dominación como la esclavitud la servidumbre o el colonialismo.

El exigir una Supermayoria de status político a uno sobre otros no es justo. De hecho si lo que se busca es la solución al problema del status de Puerto Rico de manera justa entonces las condiciones para todas las opciones deben ser las mismas. Si la Supermayoria es una condición necesaria para un cambio hacia la Estadidad esta debería aplicar de igual manera a la Independencia, el status quo o cualquier invento autonómico.

En otras palabras, Supermayoria para todos o nadie.

El Status quo que históricamente a ganado consistentemente todas las consultas ha obtenido un 48%, la Estadidad ha obtenido hasta ahora un 46% siendo esta la fórmula de mayor crecimiento en Puerto Rico,  y la Independencia un 6% o menos. Entendemos que no se hace justicia al exigir una Supermayoria a todos o cualquier status. Si fue injusto sacar el status quo de la consulta segun Casa Blanca el exigir una Supermayoria a la estadidad también es una injusticia.

Lo justo para todos es que el status que gane la mayor cantidad de votos sea implementado.

 “One man One Vote”


Perry Pitches Scrapping Tax Code, Offering Optional 20 Percent Flat Tax

October 25, 2011

Perry Pitches Scrapping Tax Code, Offering Optional 20 Percent Flat Tax

Rick Perry is proposing letting Americans choose between their existing income tax rate or a new flat tax of 20 percent, part of a tax and spending reform plan that the Republican presidential candidate is dubbing “Cut, Balance and Grow.”

“The goal of my ‘Cut, Balance and Grow’ plan is to unleash job creation, address the current economic crisis, while at the same time generating a stable source of revenue to address our record deficit and put our fiscal house in order,” Perry, the governor of Texas, said at an event Tuesday in South Carolina.

Related Stories Obama Mingles With the Stars as He Raises Cash Republicans Go Big With New Tax Structures, but Status Quo Could Stifle Simplicity Full-Time Employment: A Thing of the Past?

Perry said people taking up the flat tax can scrap the current code, and it would lower and simplify tax rates to the point that Americans could file their tax returns on a post card, which he pulled out as he spoke.

His plan would also get rid of the Alternative Minimum Tax for families, balance the federal budget by 2020, reform entitlements, ban earmarks and impose a cap on federal spending at 18 percent of gross domestic product.

Perry’s proposed flat tax would preserve key tax exemptions for families earning less than $500,000 a year and would increase the standard deduction to $12,500 for individuals. It would also eliminate the tax paid on the country’s largest estates when property owners die and eliminate taxes on Social Security benefits.

He also revived a proposal to allowed young workers to invest part of their payroll taxes into private accounts — a plan that President Bush once pushed until it died in a Republican-controlled Congress.

“The flat tax will unleash growth but growth’s not enough,” Perry said. “We must put a stop to this entitlement culture that risks the financial solvency of this country for future generations. I mean the red flags are alarming.”

He called for corporate tax reform, including a one-time reduced tax rate of 5.25 percent for businesses that bring their profits that are parked overseas back to the U.S.

“The U.S. Chamber (of Commerce) estimates this one-time tax reduction would bring more than $1 trillion in capital back to the U.S. create up to 2.9 million jobs, and increase economic output by $360 billion,” he said.

“In other words, it’s the kind of economic stimulus President Obama could have achieved if he wasn’t hell-bent on passing big government schemes that have failed American workers,” he said.

Perry’s proposal comes two and a half months after he began running for the GOP nomination, and following lackluster appearances in several debates.

The policy rollout is a critical part of Perry’s efforts to right a struggling campaign as well as set him back up against rivals like Mitt Romney, who hasn’t suggested a flat tax, and Herman Cain, who has proposed a 9-9-9 plan of 9 percent corporate income tax rates and a 9 percent national sales tax.

Publisher Steve Forbes, one of Perry’s key supporters for the 2012 Republican nomination, described the proposal as appealing to all comers.

“You have to make a real sum of money before the tax kicks in,” Forbes told Fox News, describing the basics of Perry’s plan. “Middle-income people are not going to pay more and they are going to save huge amounts of money.”

Unlike Herman Cain’s 9-9-9 plan, which relies largely on a new national sales tax, Perry said he would avoid a sales tax while lowering the corporate tax to 20 percent and eliminate taxes on dividends and capital gains, aiming to free up money that presumably would be invested in economic growth.

Forbes argued that a flat tax gets rid of the billions of hours in paperwork, and possibly the millions of jobs that go with tax filings. Without changes to the code, he noted, the Tax Foundation estimates that by 2015, $483 billion alone will be spent on trying to interpret and understand the code.

“You put something like the Perry plan in place, that is several hundred billions in savings off the bat, that’s huge,” he said.

Proponents of the flat tax argue that a uniform rate will improve the U.S. economy because it will increase take-home wages, in essence incentivizing work. Lower taxes, they claim, will also encourage entrepreneurship.

President Obama’s campaign, ready on the criticism, issued a statement saying Perry’s plan, as well as Romney’s are intended to benefit high-income households at the expense of the middle class.

“Both the Romney and Perry economic plans embrace a far-right vision for our tax code,” wrote James Kvaal, policy director for Obama for America. “They share elements with plans offered by congressional Republicans, which independent economists believe would fail to accelerate job creation now. Both plans would cut taxes on wealth and investment income, shifting the tax burden onto work and wages. Both plans are likely to be costly, driving up the deficit at a time of historic fiscal challenges. And under both plans, the most fortunate Americans would pay less while the middle class would pay a higher share.”

But Perry’s campaign dismissed the criticism.

“Gov. Perry’s plan will reduce taxes for everybody and grow the economy and not pit Americans against each other like President Obama is doing,” Perry campaign spokesman Mark Miner told Fox News.

The Club for Growth, a conservative economic group, praised the proposal.

“Rick Perry’s plan for tax reform would be massively pro-growth,” the club’s president, Chris Chocola, said. “A flat tax like the one proposed by Perry would unleash years of economic growth if it is passed into law.

Chocola said he continues to be “disappointed” that Romney has not embraced a flat or fair tax.

“He would be wise to avoid using class warfare when comparing his current proposals to those of Gov. Perry or Herman Cain,” he said. “The Club for Growth is looking for bold leadership on tax reform from the Republican nominee — not demagoguery or platitudes.”

Read more:

Estos Gringos ……

October 22, 2011

Asunto: Estos Gringos ……,que nadie los quiere; pero analicemos la historia

Son como son, Pero como decía un tío mío, son los únicos que han llegado a la luna y eso deberíamos de tomarlo en cuenta, y pongan atención a las palabras de Abraham Lincoln hace 150 años (más abajo).

Los invito a leer este mensaje desde la serenidad y la inteligencia que los caracteriza:

¿Por qué algunos odian a los Estados Unidos de Norte América ( USA ).?

* Le ganaron la guerra a los nazis y “no se quedaron” en (con) ningun pais europeo.
¿Cómo está Europa hoy en día?

* Le ganaron la guerra a los japoneses y “no se quedaron” en (con) Japón.
¿Cómo está Japón hoy en día?

* Recuperaron parte de Corea hasta el paralelo 38 y “no se quedaron” con Corea. (Basta comparar el desarrollo, economía, fuentes de trabajo y bienestar social de Corea de Sur hoy en día con el de Corea del Norte para evaluar quien salió mejor parado).
¿Y entonces?

A veces se vuelve fastidioso que el hobby de toda la humanidad sea hablar mal de los Estados Unidos. No solo los Chavistas comunistoides de América Latina , sino en general todo el mundo.

En los últimos años en Venezuela se considera socialmente negativo decir algo bueno de los Estados Unidos. El colmo es que hasta los latinos que tienen en los Estados Unidos más de media vida, no encuentran nada bueno qué decir de USA , pero ahí siguen, pegados como garrapatas y no regresan a sus países de origen…

Aquí hay tres ejemplos de respuestas ejemplares a dichos comentarios..

1) Cuando en Inglaterra, durante una gran conferencia, el Arzobispo de Canterbury le preguntó a Colin Powell si los planes de USA hacia Irak no eran otra cosa que mas construcción de “el imperio” por parte de George Bush, este le respondió lo siguiente:

-“Con el transcurrir de los años, los Estados Unidos han enviado a muchos de sus mejores jóvenes, hombres y mujeres hacia el peligro, para luchar por la causa de la libertad más allá de nuestras fronteras. Las únicas tierras que hemos pedido a cambio han sido apenas las necesarias para sepultar a aquellos
que no regresaron”.

Se hizo un gran silencio en el recinto…

2) Durante una conferencia en Francia, en la cual participaba un gran número de ingenieros de diversas nacionalidades, incluyendo franceses y americanos, en el receso, uno de los ingenieros franceses dijo serenamente: “¿Han escuchado la última estupidez de George Bush?… Envió un portaaviones a Indonesia para ayudar a las víctimas del tsunami.

¿Qué es lo que pretende hacer, bombardearlos?”

Un ingeniero de Boeing se levantó y respondió serenamente:

-“Nuestros portaaviones tienen tres hospitales a bordo, que pueden tratar a varios cientos de personas. Son nucleares, por lo que pueden suministrar electricidad de emergencia a tierra, tienen tres comedores con capacidad para preparar comidas para 3.000 personas tres veces al día, pueden producir diariamente varios miles de galones de agua potable a partir de agua de mar, y tienen media docena de helicópteros para transportar victimas desde y hacia el buque. Nosotros tenemos once barcos iguales.
¿Cuántos buques así ha mandado Francia?”

De nuevo, silencio sepulcral.

3) Un almirante de la Armada de los Estados Unidos estaba en una conferencia naval que incluía almirantes de la Armada americana , canadiense, inglesa, australiana, y francesa.

Durante un cóctel se encontró con un grupo de oficiales que incluía representantes de todos esos países. Todo el mundo conversaba en inglés mientras tomaban sus tragos, pero de repente, un almirante francés comentó que, si bien los europeos aprenden muchos idiomas, los americanos se bastan tan solo en el inglés.
Entonces preguntó: “¿Por qué tenemos que hablar inglés en estas conferencias? ¿Por qué no se habla francés?”
– El almirante americano, sin dudarlo, respondió: “Tal vez es porque los británicos, los canadienses, los australianos y los americanos nos las ingeniamos para que ustedes no tuvieran que hablar alemán, por el resto de sus vidas”.

¡Se podría haber escuchado la caída de un alfiler…!

¿Saben dónde está el secreto de los americanos? Muy sencillo, hace más de 150 años aprendieron algo que en Latinoamérica pareciera que no hemos ni queremos aprender. Son sólo diez muy simples premisas:


1.- Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.

2.- Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

3.- Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.

4.- Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.

5.- Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.

6..- Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.

7.- Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.

8.- Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

9.- Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia (libertad) e iniciativa.

10.- Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

A esto se pudiera agregar otra lección de Abraham Lincoln:
“Un político puede engañar a unos todo el tiempo, y puede engañar a todos por algún tiempo.
Pero lo que no podrá lograr es engañar a todos todo el tiempo”.

“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery..”

Traducción: – El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria. –

Winston Churchill.

Newt Now

October 22, 2011

Newt Outlines the 21st Century Contract with America

October 21, 2011

Rick Perry – America’s Jobs Governor

October 20, 2011

Cain Ahead of Obama in New General Election Poll

October 17, 2011

Cain Squeaks Ahead of Obama in New General Election Poll

Businessman Herman Cain is leading President Obama in a new head-to-head poll, with seniors and independents taking a particular
liking to Cain’s unconventional candidacy.

The survey from Rasmussen Reports showed Cain squeaking ahead of Obama in a hypothetical general election contest, pulling in 43 percent compared with Obama’s 41 Percent.

The lead is within the margin of error. But Cain is the only Republican to have any lead over Obama in head-to-head polls conducted
by Rasmussen over the past several weeks.

Former Massachusetts Gov. Mitt Romney was trailing Obama 41 percent to 43 percent in a survey earlier this month, but that’s as close as a candidate has come.

The survey follows Cain’s recent burst in the polls, as the former CEO of Godfather’s Pizza touts his 9-9-9 tax plan — which calls for a 9 percent across-the-board income tax, corporate tax and national sales tax.

As Cain has risen in the polls, his tax plan — as well as his lack of political experience — have come under scrutiny. Cain, in an interview on NBC’s “Meet the Press” over the weekend, said he was “not familiar with the neoconservative movement.” Though an aide later told The Daily Caller he had in fact heard of it and just didn’t “want to be labeled,” the remark generated a slew of headlines questioning how a Republican candidate could be unfamiliar with the defense-heavy school of thought often associated with the genesis of the Iraq war.

Larry Sabato, director of the University of Virginia Center for Politics, expressed doubts about Cain’s ability to stay at the top.

“The odds are he’s the flavor of the month, or maybe it’s two months,” Sabato told Fox News. “There have been five front-runners … so there’s nothing unusual about what’s happening.”

Within the GOP primary field, most polls have Cain trading the lead with Romney. He was dead even with Romney in a Rasmussen poll
last week.

His dynamic debate performances have helped him build a following. While he never served in elective office, Cain stresses his outsider approach as an asset. And his former colleagues from his time as chairman of the Kansas City Federal Reserve Bank were quoted in a Politico story Monday praising his performance in that role as “impressive.”

In the latest head-to-head poll against Obama, Cain was leading by 16 points among seniors and by 19 points among independents.

But he was trailing slightly among women and was not attracting as much support from registered Republicans as Obama attracted from registered Democrats.

The poll of 1,000 likely voters was held Oct. 14-15. It had a margin of error of 3 percentage points.
Read more:

Entrevista exclusiva con El Vocero, El ex Gobernador Pedro Rosselló

October 16, 2011

Rosselló sin ánimos de criticar
Por Jorge Figueroa Loza,

Fue un cirujano pediátrico que tuvo una ascendencia vertiginosa en la política, en la década de 1990. Al culminar ocho años en la gobernación se fue de Puerto Rico. Regresó y tiene a la Isla como hogar, aunque mantiene domicilio en Estados Unidos. Entre otras cosas, el ex gobernador Pedro Rosselló se ha dedicado a recorrer el mundo, lo que asegura le ha brindado una visión humanista de las situaciones que afectan las sociedades. Hoy comparte una retrospectiva y a la vez, una crítica constructiva de lo que es el Puerto Rico del 2011.

En entrevista exclusiva con El Vocero, El ex Gobernador Pedro Rosselló manifestó que el nivel de descontento del pueblo y las frustraciones por la situación económica, podría llevar a muchos a traducir su voto en la propuesta consulta de estatus, en un voto contra la administración pública.

EL VOCERO (EV)- Recientemente reconoció que fue una decisión desacertada hacer una consulta de estatus cuando el País estaba en un momento difícil y ha dicho que no lo es tampoco en estos momentos. Esos planes continúan. También está la propuesta consulta de la Reforma Legislativa. ¿Qué le parece?

Pedro Rosselló (PR)- “No quiero decir nada que se pueda interpretar que estoy interviniendo en los asuntos diarios de la política partidista, porque no lo creo pertinente y porque he decidido que si hago comentarios, quiero que se vean en un contexto amplio de visión, de dirección, de política pública en general y no en escenarios de política partidista. Estamos entrando en un año electoral que va a ser muy intenso. Aclarado esto, yo lo que he señalado es que, por experiencia propia, en términos de decisiones de pueblo, yo he aprendido unas lecciones. Una lección la derivo del plebiscito de 1993. En aquel momento yo permití que cada uno de los partidos políticos definiera su propia fórmula. ¿Qué lección derivé yo de esto? Primero, que cada partido político puede poner en su definición cualquier cosa. Que no está obligado a que sea algo válido o que se pueda hacer. Ese fue el comienzo de aquella famosa definición ‘Lo mejor de dos mundos’. El segundo plebiscito, en el ’98, yo decido que no vamos a permitir que sean los partidos que decidan… La lección que aprendí fue que puede haber una serie de elementos extraños a la decisión que tiene que tomar el pueblo sobre el estatus político. Eso es una decisión muy particular que debe estar hasta cierto punto, divorciada de los vaivenes de la política partidista y de los ciclos electorales. Tiene que ser una decisión en la cual el pueblo de Puerto Rico pueda enfocarse en ese elemento, específicamente. En el 1998 yo aprendí que otros elementos pueden influir esa decisión. Pasamos por un período bastante álgido. Había concluido un proceso que fue hasta violento en algunos momentos, como la venta de la Telefónica. Había mucha gente que frustrados ante la inhabilidad de detener la venta, tradujo su frustración a votar en contra de nuestra postura. También había pasado el destructivo huracán Georges, que como es natural, somos todos humanos, nuestra gente había sufrido, había algunas personas que todavía no se habían restablecido totalmente y eso también influyó. ¿Cómo yo sé esto? Porque después del plebiscito se tomaron unas encuestas que demostraron que de los que votaron en la famosa ‘Ninguna de las anteriores’, votaron por razones que no tenían que ver con el estatus. Yo concluyo que deberíamos buscar un momento en que no se pudiera confundir el apoyo o falta de apoyo a una Administración que hasta cierto punto contamine la decisión de pueblo. Se debe hacer, lo más posible, en un ambiente en que no estemos pensando quiénes son los que se van a elegir para dirigir los destinos del pueblo… Una vez contestada esa pregunta, que entonces se le pregunte al pueblo qué vamos a hacer con el estatus, cómo vamos a descolonizar a Puerto Rico”.

EV- Este es un momento histórico difícil en cuanto a la economía, el alto costo de la electricidad, la falta de empleo. ¿Puede influir ello en la decisión?

PR- “Especialmente, eso influye. Puede verse de dos maneras. Puede haber una Administración que tenga un gran apoyo del pueblo, que si estableces la pregunta en esos momentos a lo mejor las personas votan a favor de ese estatus porque tiene una visión positiva de la Administración. Pero también puede ocurrir, yo creo que en estos momentos, no estoy diciendo nada que no sea validado por nuestra gente; estamos en una etapa de gran negativismo. Estamos en una etapa, yo te diría de desilusión. Muchos de los puertorriqueños se sienten decepcionados. Vemos que en los sectores principales, llámese educación, salud o la misma economía o la capacidad para empleo, la seguridad pública, la gente se está sintiendo negativamente y me parece a mí que esto puede influir, porque somos humanos.

EV- Se habla de un paro general. La Autoridad Metropolitana de Autobuses estuvo 14 días paralizada. Los camioneros han anunciado dos días de paro. ¿Qué le parece esta situación?

PR- “Te voy a contestar en un eje más amplio. Porque veo eso como un síntoma de algo que está pasando a través del mundo. Y es que hay un gran descontento, especialmente las nuevas generaciones, por la falta de oportunidad. Vemos una juventud que en el Medio Oriente, comenzó en Tunisia y después en Egipto, y se ha ido regando por todo el Medio Oriente. Porque no encuentra oportunidades para desarrollarse y ese descontento explota en algún momento. Si miramos en este momento el escenario nacional de los Estados Unidos, hay un movimiento que se llama ‘Ocuppy Wallstreet’ que está desarrollándose y está creciendo. ¿Y qué nos indican esos movimientos? Indican que están descontentos con la situación, con lo que entienden es una política que favorece a los más pudientes.
Es uno de los problemas que todavía no nos hemos concientizado mucho aquí en Puerto Rico, pero es el problema de la desigualdad. Esto no ocurre en un vacío. Ocurre como resultado de las políticas públicas y si tú tienes políticas públicas que favorecen a los que tienen mayores ingresos, el resultado va a ser mayor desigualdad. Y desafortunadamente, como yo analizo la situación en Puerto Rico, es que hemos estado estableciendo políticas públicas que favorecen a los sectores más pudientes en detrimento de los sectores más vulnerables. ¿Se puede dar reversa? ¡Claro que se puede! Y en ese contexto es que yo veo, como tú comenzaste la pregunta y le he dado la vuelta, que hay ciertas cosas que son las oportunidades de progreso de los trabajadores. La clase media en Puerto Rico, la clase menos pudiente, es la que yo veo que se le está requiriendo que tenga la carga mayor. Y yo creo que hay que dar reversa a eso y que si no, socialmente esto es una bomba de tiempo. Hay personas que me acusan de que yo quiero la redistribución de ingresos, y eso suena bien comunista. Comunistoide. ‘Rosselló lo que quiere es la redistribución de riquezas, quitarle a unos para dárselo a los otros’. Yo te lo pondría de esta manera: que yo estoy en contra de la redistribución de ingresos que va de los más pobres hacia los más ricos. Aquí lo que está ocurriendo es que sí, se está redistribuyendo la riqueza con las políticas públicas adoptadas. Pero en vez de lo que la gente piensa que es hacia los más pobres, es redistribución a los más ricos. Es como un Robin Hood en reversa; y eso es peligroso”.
EV- Usted fue artífice de la Reforma de Salud. Recientemente ha habido problemas con los planes médicos que han redundado en la afectación de los servicios. ¿Qué propone?

PR- “Debemos recuperar la meta que la salud sea un derecho de todos, no un privilegio de algunos. Implica que todo el mundo en Puerto Rico debe tener acceso a los servicios de salud a través de su seguro de salud. Eso hace sentido basado en lo que hablamos anteriormente; va dirigido a aquellos sectores de la población que son más vulnerables. Tú estás fortaleciendo esos sectores. Obviamente, los que tienen muchos ingresos les es fácil tener seguro de salud, pero hay muchas personas que no. Si quieres, como estrategia para disminuir la desigualdad, que todo el mundo tenga su plan de salud, los que no lo puedan pagar que el Estado lo subsidie. Siempre lo he visto como un instrumento de empoderamiento. Si queremos progresar hay que empoderar a la gente. Me da mucha pena después que en el 2000 se logró la meta de que todo el mundo en Puerto Rico, virtualmente, tenía un seguro de salud, que en un momento se llegó a 400 mil puertorriqueños que no tenían servicio, que se haya efectuado un retroceso. Reconozco las deficiencias en la práctica del modelo que se estableció, pero que el modelo que se cambió de unas redes de proveedores haya resultado problemático, porque yo estoy de acuerdo que haya más opciones para escoger proveedores, pero también anticipé hace más de un año que si las redes no tenían proveedores, era lo mismo que no tener acceso. Y segundo, que anticipaba claramente que algo que puede ser positivo que es ampliar las opciones para el beneficiario, resulta en un sistema que es más costoso. No nos podemos engañar y decir que va a costar menos, cuando sabemos que si tú eliminas unos elementos de control de costos para dar mayor opciones, fantástico! Pero tienes que estar consciente de que tienes que pagar por eso. Hay un desfase y administrativamente se están viendo los problemas”.

EV- ¿Cómo ve la situación de la seguridad hoy día y qué opciones habría?

PR- “Sin que se malinterprete, yo no quiero criticar. Simplemente estoy analizando lo que se ve. No hay duda de que ha habido una ascendencia dramática en la violencia en Puerto Rico. Y se denota desde los signos subjetivos. Uno va caminando por ahí y ve la agresividad en los conductores, las mismas personas que van caminando por la acera; hay una agresividad marcada y se demuestra también en los medidores del crimen. Este año se va a romper el récord de asesinatos en Puerto Rico, por mucho. Eso es una métrica objetiva. Nosotros pudimos establecer, y eso está en la historia, un programa que se denominó ‘Mano dura contra el crimen’, que tenía unos componentes de mano dura y otros de lo que llamamos mano amiga, que era darle apoyo a las comunidades. El cuatrienio anterior al nuestro, año tras año iba ascendiendo, si usamos la métrica de asesinatos, porque es difícil esconder los cuerpos, porque no sabes dónde los vas a meter. Había una tendencia: ‘89 al ‘90, ‘91 al ’92 con asesinatos crecientes. En el 93, nuestro primer año, siguió ascendiendo, pero el crecimiento fue menor para esa época. Después del ’94 hubo un descenso año tras año y yo sugiero que no fue por casualidad, sino resultado de esas intervenciones que tuvimos. Que sí hubo que ser severo. Ampliamos la Fuerza policiaca. Eran 12 mil agentes en 1992. El primer cuatrienio aumentamos seis mil y el segundo, tres mil más. Primero, la cantidad de agentes para bregar con cuestiones de seguridad. Segundo, profesionalizar al policía. El concepto era que si usted quiere que la ciudadanía coopere, usted tiene que tener una imagen que no sea la de ‘guardia palito’ que tiene una macana y una pistola, sino un profesional de la seguridad en el que la ciudadanía tenga confianza. Por eso establecimos como requisito que todo agente tenía que tener un grado universitario y que los ascensos iban atados a la educación universitaria. Para responder inmediatamente, porque las academias van entrando para entrenamiento, activé una fuerza que yo tenía, que era la Guardia Nacional. Eso nos permitió atacar la violencia y a los criminales. Había un plan desde el primer día y yo planteo que hubo resultados. Un plan, una implementación, a pesar de que hubo críticas de posible violación de derechos civiles, con la ventaja de mirar atrás, ni un caso de derechos civiles se llevó exitosamente”.

¿Es culpa de Wall Street?

October 14, 2011

Bloomberg Republican debate

October 12, 2011